¿Cómo sobrevivir cuando el mundo colapsa?

¡Ajá, una imagen rarísima!

Totalmente. Y en el centro de la mesa, un teléfono encendido mostrando redes sociales. Y bueno, en el otro extremo, una simple taza de café agrietada que nadie en la casa se atreve a Y claro, uno ve eso y dice, a ver, son tres cosas que no tienen absolutamente nada que ver. Nada. Parecen de mundos distintos. Pero, y aquí está lo interesante, en el fondo las tres encierran la respuesta a una misma pregunta vital. Una, que yo estoy segura de que todos nos hemos hecho últimamente.

Si esa pregunta de, bueno, ¿qué hacemos cuando el mundo exterior se derrumba y amenaza con aplastarnos?

¿Qué tema tan inmenso, de verdad? Y ese es precisamente el enigma que vamos a explorar en nuestro análisis a fondo de hoy. Nos vamos a apoyar en una investigación monumental de la revista DICONectados, específicamente su edición 002.

¿Qué es una lectura densa pero fascinante? ¿Son más de doce mil palabras?

Sí, doce mil palabras divididas en tres ensayos que funcionan casi como, no sé, como un verdadero mapa de supervivencia frente al caos.

Y la misión que tenemos hoy para quienes nos escuchan es, digamos, diseccionar cómo la humanidad levanta defensas desde tres frentes distintos.

Exacto. Vamos a hablar de la ingeniería estructural, de la biología más íntima de nuestro cerebro y finalmente de la arquitectura de nuestra propia cultura.

Y es fascinante empezar por la ingeniería, la verdad, porque para entender cómo sobrevivimos al caos, primero hay que observar cómo diseñamos los sistemas que nos mantienen a flote, que mencionabas al principio.

Hedy Lamarr. O sea, esa historia del ensayo de Ismael Paneto me voló la cabeza.

Es increíble. Estamos hablando de 1941, ¿eh? El nazismo avanzaba sin freno por Europa. Hedy Lamarr, junto al compositor George Antheil, querían ayudar a los aliados.

Se pusieron a trabajar en el diseño de torpedoes radiocontrolados, que uno dice un actriz y un compositor.

Sí, sí. Pero es que el desafío técnico que veían era muy evidente. A ver, si un submarino dispara un torpedo y lo guía usando una sola frecuencia de radio, digamos, como si fuera una estación de FM común y corriente…

Pues el enemigo simplemente la descubre y la bloquea.

De exacto. Emite ruido en esa misma frecuencia, ensordece al torpedo y lo desvía. Y el instinto básico frente a un bloqueo así, sería intentar gritar más fuerte.

Construir un transmisor con una potencia colosal, ¿no? Para atravesar la interferencia.

Pero la mente ingenieril no hace eso. La mente creadora mire el caos, detecta la falla sistemática y diseña una alternativa inteligente. Y ellos inventaron algo llamado salto de frecuencia.

Y a ver cómo funciona exactamente ese mecanismo en la práctica. Porque suena un poco a magia técnica.

Bueno, imagino un piano. En lugar de tocar la misma tecla una y otra vez para mantener la nota, el emisor y el receptor se ponen de acuerdo para saltar de una tecla a otra.

En un patrón que solo ellos conocen.

Exactamente. Un patrón aleatorio. Tocan una nota, saltan a otra, luego a otra, cambiando de frecuencia cada fracción de segundo.

Eso es como, no sé, intentar tapar agujeros en una tubería que cambia de lugar constantemente.

Se vuelve imposible. Y de hecho, esa es la base de nuestro Wi-Fi y Bluetooth actuales.

¡Wow! Y me parece una analogía perfecta de lo que hace la mente humana bajo el horror absoluto.

¿En qué sentido lo dices?

Pues que nosotros también saltamos de frecuencia. Piensa en alguien atravesando una crisis devastadora. Su mente cambia de narrativa, salta de una tarea a otra, busca refugios mentales temporales.

Para evitar recibir el impacto directo del dolor constante. Claro.

Exacto. Pero aquí hay un detalle que no podemos ignorar. Si saltamos de frecuencia sin un sistema, si solo corremos de un lado a otro en estado de pánico, pues eso es puro ruido.

Y termina en un agotamiento fulminante.

Totalmente. Te quemas.

Ese es el peligro, porque saltar sin estructura derrite el sistema. Por eso, el texto de Paneto formaliza tres operaciones de supervivencia que la ingeniería nos enseña.

Que se aplican a la vida real.

Sí. Detectar fallas, priorizar recursos y, crucialmente, buscar redundancias. ¿Y vale la pena detenernos en esto de la redundancia?

Porque a nivel contable, o digamos burocrático, tener dos de algo siempre parece un desperdicio.

Pero en un sistema crítico, la redundancia no es un desperdicio. Es supervivencia diseñada.

Claro, el famoso punto único de falla. Si un puente solo tiene un cable de tensión y ese cable se rompe.

Se acabó el puente.

Tal cual, llevado a la vida diaria, depender de una sola ruta al trabajo, un solo proveedor o un solo ingreso económico es vivir literalmente al borde del abismo.

Precisamente. Y la pobreza extrema vista desde esta lente de la ingeniería es devastadora, porque elimina sistemáticamente todas las redundancias de la vida de una persona.

No hay plan B. Y hablando de diseñar para la adversidad, Paneto trae a la mesa otro ejemplo técnico brutal, el de Maria Telks.

Uy, sí. La científica que diseñó los destiladores solares. Para los botes albabidas en esa misma época de la Segunda Guerra Mundial. Ese caso a mí me fascinó por el mecanismo que utiliza. Pensemos en el entorno un momento.

Estar a la deriva en el océano.

Bajo un sol abrazador. Eso es una sentencia de muerte por deshidratación. O sea, el sol es el enemigo mortal ahí.

Pero ella invierte la polaridad del problema. Dice yo un dispositivo súper sencillo, como una esfera transparente.

Y el usuario introduce agua de mar en su interior. Y en lugar de proteger el dispositivo del calor, deja que ese sol abrazador caliente agua salada hasta evaporarla.

Y el vapor sube. Choca contra el plástico más frío de la espera y se condensa en gotas de agua purificada.

Dejando toda la sala en el fondo. Y esas gotas resbalan hacia unos bolsillos recolectores. Y listo, agua potable.

Convirtió el elemento hostil en el motor de la supervivencia. O sea, eso es ingeniería brillante.

Lo es. Y llevándolo a una escala mayor, cuando hablamos de cómo operan nuestras ciudades o instituciones durante una crisis prolongada, Paneto introduce el concepto de la degradación elegante.

Que yo entiendo la teoría de esto. Es como cuando mi teléfono tiene, no sé, un 5% de batería y, sin preguntarme, baje el brillo, apague el bluetooth.

Y detiene las notificaciones secundarias.

Exacto. Sacrifica la estética y el lujo para salvar la función crítica. Que es, pues, poder hacer una llamada de emergencia.

Es una metáfora perfecta de lo que debería ser una institución. Una degradación elegante institucional significaría que, bajo presión extrema, el sistema suspende el papeleo.

La jerarquía, la burocracia.

Sí, para protegerlo esencial. O sea, la distribución de alimentos, el refugio, la humanidad del individuo.

Pero, espera, aquí tengo que cuestionar algo. Porque en el papel suena hermoso. A ver. En la realidad, no usan a veces las instituciones este concepto de eficiencia o de degradación controlada como una simple excusa para recortar servicios vitales.

Ah, claro. La trampa del recorte.

Sí, te cierran la clínica comunitaria argumentando que así salvan el hospital principal y lo llaman estrategia. Cuando en realidad están, pues, abandonando a la gente.

Es una distinción muy aguda a la que haces. Y el ensaño de hecho se hace cargo de eso. Una verdadera degradación elegante protege al usuario, protege lo humano.

¿Y la degradación tóxica?

¿Qué es lo que solemos ver? ¿Funciona al revés? La institución se protege a sí misma. Salva su propia burocracia, salva el formulario. Asegura que las actas estén firmadas pero deja caer al ciudadano. ¡Qué fuerte eso! Para evitar eso, el texto cierre esta sección con una idea profundamente ética. El mantenimiento preventivo de las infraestructuras debe verse como una forma de amor público.

Amor público. ¿Qué concepto tan poderoso? O sea, significa que no deberíamos necesitar héroes de última hora arriesgando su vida en una inundación si simplemente hubiéramos limpiado los drenajes.

¿Y mantenido los puentes? Exacto. El heroísmo reaccionario a veces es sólo el síntoma de una infraestructura que fracasó por falta de cuidado material.

Totalmente. Pero, a ver, si a nivel macro la ingeniería no salva con esa infraestructura sólida surge una transición obligatoria hacia lo interno, ¿no?

Sí, hacia dentro de nosotros.

¿Qué ocurre dentro de nuestra propia biología? A nivel celular y neurológico cuando ese caos no es una inundación de tres días sino que se convierte en nuestro clima cotidiano.

Y ahí es donde entra el ensayo de Carlos Gruzlov que es un golpe directo a la forma en que entendemos nuestra propia mente. Nos advierte que la mente humana bajo amenaza restringe su horizonte cognitivo.

Es decir, que dejamos de pensar a futuro.

Literalmente. ¿Y es vital explicar la mecánica de esto para no juzgar equivocadamente a los demás?

Porque solemos hacerlo.

Muchísimo. Cuando vemos a alguien en un estado de supervivencia crónico por escasez económica, violencia o desplazamiento tomando decisiones que parecen miópes a largo plazo solemos pensar que es falta de inteligencia o de voluntad.

¿Cómo? ¿Por qué no planea para el próximo año?

Exacto. Pero Gruzlov explica que es pura neurobiología. Planear el futuro requiere un excedente de energía mental gigantesco.

Y cuando el cerebro percibe que el entorno es hostil supongo que redirige todo ese presupuesto.

Todo. Lo manda al córtex de supervivencia para escanear de dónde vendrá el próximo golpe. Simplemente no hay energía sobrante para la abstracción.

Y Gruzlov hace una separación aquí que me parece fundamental para no confundir los términos. Él separa el miedo del horror.

Una diferencia clave.

Porque el miedo es biológicamente lógico, ¿sabes? Viene un perro agresivo hacia ti y tu cuerpo reacciona, es una amenaza táctica, inmediata pero el horror, el horror opera en otra liga.

Totalmente.